JDB电子试玩TMT商标谁“信托”谁

　　它怎么能把不属于自己的东西信托给别人呢◁▽□▷★▷？事实上纠纷双方的法律关系不具有信托的属性◁▼。认定双方形成□●■=“事实上的商标信托关系■☆☆▲▲”▲☆◁▷▪，原东明公司的两位股东成立香港TMT贸易公司★▼，

　　1998年●●★=，TMT公司以该商标由它使用并委托广东轻出公司在大陆注册管理为由☆-•-▷，向广东省高级人民法院起诉☆=，请求法院判决广东轻出公司将TMT商标☆○◆•“返还■•”该公司◁★△□▪，并赔偿人民币1亿元•◁◆▽•。同年10月▼-□◁○■，广东省高院判决TMT商标专用权归TMT公司所有•=▪◁，由TMT公司补偿广东轻出公司人民币50万元◆▷■★。广东轻出公司不服判决▽○▪，向最高人民法院提起上诉○▽▷•◇。

　　1979年9月-■，广东轻出公司和东明公司签订协议=◆◆◁★，约定由东明公司包销广东轻出公司研制的TMT•●•=，TMC牌电扇▷▷▪•。

　　没有合同也没有法律依据▼▽●=□△，在没有信托法的情况下▲★◁▼▽，该公司征得广东轻出公司的许可继续TMT电扇的海外包销业务=●□◇■★。2000年5月•▲=-，-★▼☆“事实•□”是什么东西▷▼？如果开了这个口子◆•●☆…，应该有双方当事人明确的意思表示▷▲▼▽△。信托财产必须要在产权部门确认其产权•★，信托权利义务应该由合同来规定▷◇■☆。1982年◇…▲●▽▲。

　　新颁布的《信托法》把•▷◆◇▲▪“信托财产▲★◇”规定得明明白白▷◆○◁，信托财产必须是委托人合法所有的财产●•…•，法律△◇、行政法规规定应当办理登记手续的■▪，必须办理信托财产登记◇☆●。北京正仁律师事务所高级律师李伟民据此认为-▲▷●=，本案双方不存在信托法律关系除了没有书面信托协议外-●△◆◁▼，最关键的是不存在信托法所指的信托财产●•★。根据信托法的规定■•★★…，财产权利也可以是信托财产△○，商标作为信托财产应该是指商标专用权…△▽◇□，这个权利必须经国家商标局核准注册才能取得●▲▼。而在国家商标局注册TMT商标的恰恰是广东轻出公司而非香港TMT公司•☆◁。商标法讲得很清楚□☆□★□，谁注册谁拥有◁◁☆•-。作为TMT公司◆▲◆=•…，怎么能用不属于自己的财产权去◁=▪“信托••◁”呢▲□-☆◁-？

　　我们所有注册登记的权利―――房屋所有权◇□▽◁◆，这样对我们的产权登记制会产生很不利的影响●…◁。信托关系要以合同或其他书面方式构成▷▪，由TMT公司补偿广东轻出公司人民币250万元★★。实际上的所有人是香港TMT公司○★。没有人以信托关系来注明这是信托财产△■△☆，这样才能确定委托人或受益人是实际上的所有人▷••▽，信托关系设定的财产必须注明是委托人自己的财产▽★▽=…◁，

　　对广东轻出公司来说◁□，一个自己注册○★•、使用了20多年=☆，精心培育价值逾亿元的TMT品牌竟成为别人的囊中物•=☆○★，这无异于自己养了20多年的一个孩子◁◆□★，一夜之间管别人叫爹…☆★▽◁。最让广东轻出公司疑惑的是▲•，它与TMT公司怎么会有=…▪●…“事实上的商标信托关系•□”•-•▼□！TMT商标成了信托财产■▽，那是谁△●△○△…“信托▽◇◇◁=”谁呢•▼▽▼○□？为了弄个明白★○，广东轻出公司已走上了申诉之路▷▷。

　　从信托理论上讲•-●▷，着名法学家江平说◇◇◁◇◁●，TMT商标专用权归TMT公司所有…△，最高人民法院做出判决■☆，香港TMT公司对TMT商标并没有专用权=…，法官来一个☆☆▼“事实上的信托关系▷◇•◁”•◆，是很危险的■▪▽▲•▷，全国人大常委会法律委员会副主任张绪武认为▷▲▽，按照信托法△○-=。

　　信托○-□◁，简单说就是基于信任■▼☆■▼☆，委托人将自己的财产交给受托人☆…◆▪●•，由受托人按委托人的意愿以自己的名义对该财产进行管理和处分▼△■。这时•○●，被管理的财产就出现了名义上的所有人和实际上的所有人=□★▷▲。可见◁▪，信托关系比一般财产关系更为复杂•■…。随着经济的快速发展▪▪，信托关系大量涌现▲●▼●○◁，信托纠纷案件日渐上升◁●▲▽◆，但我们一直没有一部《信托法》◁▲◆，这给信托纠纷的解决带来障碍•-◁●=。

　　在中国政法大学王卫国教授看来△▼◆•☆，法院认定的◇◇▷“事实信托▷▷○”出现了悖论▼▲。这个被信托的东西到底是谁的△■▼▲★？TMT公司认为在商标注册之前▼•★◆=，就与广东轻出公司形成了信托关系▽☆□-◆，它是委托人=◆△△○，广东轻出公司是受托人◆■…。但是为什么TMT公司又反过来要向广东轻出公司买它★△◆=○“信托▽◁▼”给广东轻出公司的东西呢▽▪▷？而且TMT公司在不断地向广东轻出公司交商标使用费○▼。既然是你的东西◁★◁○●○，你还买什么•◆◁△●，你还交什么使用费▽■？

　　1978年◆○☆■，香港风扇市场看好□●=，香港商人黄某到广交会上寻找合作伙伴时◇…••，找到广东轻工业产品进出口公司（下称广东轻出公司）◁•，提出共同开发风扇商品●☆•。看到合作的可能◆……，黄回港后找到四个合伙人☆•▪，成立了香港东明有限责任公司（下称东明公司）◁◇-★，准备由广东轻出公司提供产品◇▲◁▲○■，他们专做包销▲--●。

　　今年4月•◇…，全国人大常委会通过的《中华人民共和国信托法》终于结束了信托纠纷案无法可依的历史•○▲=◁-。面对即将实施的《信托法》●▽•▽，我们不能不重提那起全国首例商标信托纠纷案▼◁•●◁☆，这个看似普通的商标官司引起了江平=▼、张绪武△•、王卫国◆▼○△●、刘春田JDB电子试玩△★▪=△▷、刘剑文等20多位法学教授的关注○=•◇，更被30多位人大代表带到了今年3月的-△“两会▽□•▲△☆”上▪▷◁…☆。他们对最高人民法院不适用《商标法》解决这个商标权属争议◆=…●△•，而将其认定为-△△●◆“事实上的商标财产信托法律关系-●●”提出质疑○◆☆-•。今年7月▽=，最高人民法院已对人大代表的疑问做出◁▲◇•▽◆“重新认真审查■▪□■△☆”的回复◇★□。在《信托法》正式实施的时候□▼★，如果我们静下心来再听专家细说此案◁△•……○，相信大家★△◁■◁，包括法官都会对◆◇▼…□■“信托◆●△••”有一个更深的认识▷△-▲◆。

　　但这个案件的证据反映不出双方有信托法律关系•◁。土地所有权▪-◁◁…，都可以不以登记注册的名字为准了-▼•◇•。更没有证据证明广东轻出公司只是该商标名义上的所有人●••▲■■，东明公司清盘解散▪…▼★=，而受托人不具有这个财产•▲○▽△。说到TMT商标◆▷■△◁，商标专用权等等•▲-，注明是信托关系▼▽•。

　　1980年7月□●▪，双方协议约定▼•：TMT商标的所有权属广东轻出公司所有▼◁◁◆•，东明公司为广东轻出公司的合法代理人JDB电子试玩-▼□。同年12月-◁◇●◁，广东轻出公司依法将TMT商标在中国国家商标局注册-=。

　　实际上•■☆，对于商标专用权归属发生纠纷▲-▽▼，解决的依据就是《商标法》◇●☆○●△，但法院只字未提《商标法》●▪，却把它套在信托法律关系中-☆•◁。当时没有《信托法》●○□▼■，法官就▽◆★=■“创新▽-•☆”了一个◁-“事实上的信托法律关系▼▲▽-△”▼□▼，许多专家对法院的做法深表不解•□…•☆。现在我们有了《信托法》◁-●▲，对信托关系的确立有了明确的法律依据•▽★…◆□，专家们希望再次看到的不再是一个出现悖论的司法结论●◆△■-，至少法官自己应该论证清楚◆▲▪，对于TMT商标▼■●，应该是谁信托谁▲○☆☆◆•！

　　1995年◁★△■▽，TMT公司请求广东轻出公司有偿转让TMT商标专用权▽▲，被广东轻出公司拒绝-■★。